היום נדבר על איך להפסיק להתווכח עם אנשים הן בתקשורת חי באינטרנט. אנשים רבים יש רצון מכאיב, בלתי נשלט להוכיח את המקרה שלהם. ההשתתפות בסכסוכים אינה מביאה להם סיפוק, אבל הם אינם יכולים לעצור את עצמם, כדי לא להיכנס לדיון אכזרי וחסר משמעות, באותם רגעים שבהם מישהו לא מסכים עם נקודת המבט שלהם.
ולא הייתי יוצא דופן לאנשים כאלה.
המכה הקשה שלי
לכל אדם יש את החסרונות ה"קשה "ביותר, שבהם הוא הכי קשה להתמודד איתו. אחד הפגמים הקשים שלי היה תמיד תשוקה בלתי נשלטת להתווכח, לשלוט בכל דיון, להתעקש על נכונות דעתי.
אני חייב לומר שזה היה הרבה יותר קל לי להפסיק לעשן או לשתות מאשר להפסיק כל הזמן להשתתף בסכסוכים. (אל תתפלאו שאני משווה הרגלים רעים עם כמה תכונות אופי, אני לא רואה הבדל גדול בין התמכרות לחומרים נרקוטיים (ניקוטין) לבין תשוקות בלתי נשלטות בתחום תכונות האישיות, ובשני המקרים אנחנו תלויים בכמה אז אנחנו מתמודדים עם איזה סוג של התמכרות, וזה לא כל כך חשוב איך אנחנו מקבלים את הרגשות האלה: בעזרת סיגריות ומשקאות, או להשתתף בסכסוך, מראה דחפים עבור אישור עצמי, וכו '
אני באמת "אהבתי" לקחת חלק בסכסוכים, בעיקר באינטרנט. לא יכולתי פשוט לעזוב את הדיון אם היו כמה אנשים שלא הסכימו איתי. סכסוכים אלה גרמו לי כעס, תוקפנות, דחייה חדה של נקודת מבט של מישהו אחר, גירוי. זה באמת היה כמו התמכרות. כשהייתי במרכז הדיון, לא הבחנתי בשום דבר בסביבה. יכולתי לשכוח מהאוכל, יכולתי להיות מאוחרת לעבודה רק משום שהתעניינתי מאוד להתווכח עם מישהו שלא הכרתי, מעולם לא ראיתי, וכנראה אף פעם לא ראיתי.
כאשר עזבתי את המחשב, כל המוח שלי היה עסוק רק בהמצאת דרכים חוכמות וחכמות יותר להגן על נקודת המבט שלי ולתקוף את דעתו של היריב שלי. הנבגים שלחו ממני הרבה כוח רגשי, אבל הם לא הובילו לשום דבר. נשארתי עם הדעה שלי, היריבים שלי נשאר איתה. כל מה שנותר מבוזבז זמן והרבה רגשות לא נעימים.
אבל לא מיד הבנתי שאני מתמודד עם התמכרות מזיקה. במשך זמן רב, חשבתי שאני באמת עושה משהו שימושי וחשוב, כאשר על כל פורום טענתי שאני חכם יותר מכל אחד אחר ואת דעתי על בעיה היה נכון, בעוד כל השאר היה לא בסדר.
הבנתי כי זו בעיה, כי זו אשמתי, הגיע הרבה יותר מאוחר.
חשיפת פגמים
אם נשווה את הנטייה להתווכח עם חטאים אחרים, למשל, עם צרכים מיניים מוגזמים או התמכרות לאלכוהול, נוכל לומר שהרצון להוכיח בכל מקום שהם צודקים אינו הרסני כמו הרעות האחרות. זה לא מוביל לבעיות בריאותיות גדולות ולא כל כך לעתים קרובות להרוס משפחות. אבל האמת, במובנים מסוימים, היא אפילו גרועה בהרבה חולשות אנושיות אחרות.
לדוגמה, תאווה, bloated צריך לקיים יחסי מין לא להשאיל את עצמו לרוויה הסופי. "Sexogol" הוא כל הזמן מחפש הזדמנויות לקיים יחסי מין, הוא מרגיש תשוקה מוחצת. שאיפה זו אינה ניתנת להכרעה מוחלטת: מימושה מוביל רק לשביעות רצון לטווח קצר, ולאחר מכן "השתוקקות" חוזרת ומופיעה.
וככל שהוא מקיים יחסי מין לעתים תכופות יותר, כך חזק הכמיהה הזאת, כך גדלה מידת אי-שביעות רצונו. אני רוצה לומר שבתמונה כזו יש הרבה פחות אושר, שמחה ממה שרבים חושבים. מצב החיפוש המתמיד אחר פרטנר חדש הוא מצב של אי שביעות רצון מתמדת מהפסקות קצרות של שביעות רצון. כן, אדם כזה מרגיש אושר וסיפוק במהלך יחסי מין ו לזמן קצר לאחר מכן. אבל פעמים אחרות הוא מחפש דרכים לספק את התשוקה שלו הוא בפחד מתמיד מהמחשבה שהוא לא יכול לעשות את זה.
"מכור" של סכסוכים, בניגוד "sexaholic", כמעט אין הפסקה קצרה עבור שביעות רצון! אם אתה עצמך רגישים לתלות כזו, אז אתה יכול בקלות להבין. תשאלו את עצמכם, באיזה נקודות במחלוקת אתה מרוצה ומרוצה? בואו נמיין את כל שרשרת האירועים האפשרית. אני מציע לתת דוגמה למחלוקת באינטרנט, דוגמה כזו, לדעתי, תהיה יותר חושפת. אף שהממצאים ממנו חלים גם על סכסוכים במציאות.
תארו לעצמכם שמישהו לא מסכים עם דעתך, אתה חווה גירוי צורך אדיר להגן על נקודת המבט שלך. אתה כותב את התשובה ליריב שלך. כתבת את זה. מרוצה? לא, אתה קפוא במתח שהוא יגיב. אתה חושש שהוא לא יקבל את הטיעונים שלך ויעלה חדשים, ואז הוא יצטרך להוכיח משהו.
הלכת לפורום כמה פעמים, קטע את העסק שלך, ובדק את התשובות. בפעם החמישית מעדכן את דף האינטרנט, גילית שאתה נענו מיד מיהר לקרוא! ובכן, מה זה? הוא לא מסכים! (למה באמת קיווית?) הוא מתווכח עם הטיעונים שלך, לא מחשיב אותם רציני! וכאן שוב אתה מרגיש את "הצורך" כדי להגן על עצמך!
אתה עונה לו, ואז הוא אומר לך, שוב אתה אומר לו. הוויכוח מחומם! המתנגדים כבר עברו לדיון בבעיה מופשטת כדי לדון זה בזה. כל אחד מהם אינו יכול להפסיק, שכן בכך הוא המשתתף העיקרי בסכסוך הוא הגאווה הפצועה של נציגי הדיונים. אף אחד לא מסכים עם אף אחד. כולם מדברים על שלו, לא מבינים את האחר. לבסוף, היריב שלך הוא עייף. הוא השאיר הערה עוקצנית אחרונה ונעלם. אתה מבין שהוא לא יתווכח יותר. אתה חש הקלה: "זה סוף סוף נגמר! אני כבר לא צריך להתווכח! "
תחושה זו היא כאילו מישהו נתן לך רשות לא להמשיך את התהליך המייגע הזה ולא לקבל רגשות לא נעימים עוד יותר. עד אותו רגע, לא חשוב עד כמה זה נשמע מגוחך, נראה לך שאתה חייב להגן על עצמך ולא היתה לך ברירה לעצור את זה.
אבל האם אתה מרגיש סיפוק? לא היריב שלך לא שיתף את נקודת המבט שלך. ובתקשורת, הוא הצליח לפגוע בך ולא להסכים עם דעתך בנושא אחר. זה גורם גל חדש של תסכול וחוסר שביעות רצון. דרגת אי-ההבנה ביניכם גברה.
האם אתה יכול למצוא שביעות רצון וסיפוק עם עצמך פתיל זה? לא נטייה מכאיבה לקחת חלק בסכסוכים, זה סוג של תרופה שלא מביאה אפילו הנאה קצרה.
(כתבתי למעלה ש"אהבתי" להתווכח, לקחתי את המלה הזאת במרכאות, כי לא היתה אהבה, היה רק רוגז, תסכול ותלות).
ברגע שאתה מתווכח, יש לך וודאות לא מודעת שאתה נע לעבר מטרה מסוימת, פנימית או חיצונית. או שתגיעו לפתרון בעיה כלשהי בסכסוך לטובתך, או שתשיג סיפוק מוסרי הקשור לקביעה עצמית. אבל לא אחד ולא את השני, ככלל, לא מתרחשת.
זה אולי נראה למישהו שאני כותב על זה די ארוך ביסודיות ולא ממהר להמשיך הלאה לתרגל. אבל אני חושב שלפני שאתם מתמודדים עם סגן, אתם חייבים לראות אותו קודם כל כסגן. להבין את זה. ולא לרמות את עצמי עליו, כפי שאני מרמה את עצמי במשך זמן רב. מאז סבלתי מאוד בגלל חולשה זו, אני רוצה לנתח את זה בזהירות.
אבל זה לא תמיד מספיק כדי לחשוף איזה פגם להיפטר ממנו. אחרי שהבנתי כי הוויכוח הוא הרגל הכואב שלי, אני עדיין לא להפסיק מיד לעשות את זה. ניסיתי לעצור את עצמי כשהייתי שוב מעורב בוויכוחים, אמרתי לעצמי שהוויכוחים לא ייתנו לי שום דבר, שאני לא מוכרח להוכיח שאני צודק לכל אדם אקראי. אבל כמעט לא הצלחתי מלכתחילה. התשוקה להתווכח במשך זמן מה היתה חזקה ממני.
נלחם בפיתוי
כאשר עשיתי את זה באתר, אחד השדים העיקריים שלי התחיל לפתות אותי לעתים קרובות יותר. כתבתי את הרעיונות שלי באתר, וכמובן, אנשים לא תמיד הסכימו איתם וכתבו (והמשיכו לכתוב) על כך בהערות. זה לא היה שטח נייטרלי של הפורום, אבל האתר שלי ואת הרעיונות האישיים שלי, שבו הייתי מאוד קשור. לכן, היה לי קשה מאוד לא להסתבך בסכסוכים. יתר על כן, כמה הערות נראה לי פוגע בכנות, חשבתי שאני פשוט לא יכול להרשות לעצמי לעבור ולא "ללמד לקח" על העבריין. לכן נזפתי בעצמי על כך, אבל במשך זמן מה לא יכולתי להתאפק.
מסיבה זו, לא ראית את המאמר הזה לפני. החלטתי לכתוב את זה רק כאשר התחלתי לעשות התקדמות משמעותית להיפטר סגן "האהוב" שלי. התחלתי להשאיר כמה הערות ביקורתיות ללא מענה. תאמין לי, בהתחלה זה היה מאוד קשה בשבילי, כי תמיד חשבתי את זה חובה שלי לשכנע אדם שהוא טועה, ואני צודק!
הערות כי הם פוגע, אני רק התחלתי למחוק, בלי להתערב תגובות מעליבות. השארתי את תשובותיהם של כמה מהמשתתפים שלא הסכימו איתי באתר, אבל פשוט לא הגיבתי אליהם אם אני רואה שאדם נחוש להתווכח ולא להקשיב. הייתי רואה שמישהו פשוט לא הבין את המאמר שלי, ולכן אף אחד מאיתנו לא ייהנה מהדיאלוג הזה.
כמובן, עדיין התחלתי להתערב באיזה סוג של מחלוקת, אבל יצאתי מהם ברגע שהבנתי שאין טעם להמשיך את הדיון הזה.
אני לא יכול להגיד שהתחלתי לשלוט באופן מלא בסגן זה. אבל, מה שקרה, היה, לדעתי, הצלחה גדולה והתקדמות לקראת להיפטר חולשה זו. הרגשתי הרבה יותר חופשייה מהרגל זה! כאילו אני לא צריך להוכיח שום דבר לאף אחד!
אז עכשיו אני יכול לכתוב את המאמר הזה, שבו אני אגיד לך בדיוק מה עזר לי להשיג את זה.
אבל עכשיו הרשו לי לספר לכם קצת יותר על סכסוכים באינטרנט ועל התנאים הביולוגיים להופעת הצורך בסכסוכים בבני אדם. אני אוהב את הנושא של מחלוקת, אז אני כותב כזה מבוא ארוך.
הוליוורי
הרשת המודרנית גדושה בפורומים, קהילות נושאיות שבהן כל אדם יכול להביע את דעתו, וכל אדם אחר אינו מסכים לדעת זו. קהילות האינטרנט יוצרות קרקע פורייה להופעת ויכוחים נוקבים על איזה מחשב עדיף, שהדת נכונה יותר, שאמונות פוליטיות הן האמיתיות ביותר, וכן הלאה. האינטרנט מאפשר התנגשות של אנשים בגילאים שונים, עמדות, דתות, דמויות. אפילו במסגרת תומכים משוכנעים בכל מערכת אמונות אחת, יכולות להיות דעות שונות, וכתוצאה מכך עלולה להתלקח מחלוקת.
באינטרנט, סכסוכים בין אנשים שונים זה עם זה הגיעו בהיקף כזה כי המונח הלא רשמי "Holivary" נטבע עבורם. מילה זו נגזרת מן המילים באנגלית "קדוש" ו "מלחמה", כלומר, "מלחמת קודש". לדעתי, זהו מונח שנון ואירוני מאוד.
אדם יכול לשבת שעות מול מחשב, להוכיח את עצמו, לא להבחין בשום דבר בסביבה, לשכוח את הצרכים הטבעיים שלו. זה כאילו עם מסירות מלאה והקרבה עצמית היא ניתנת למלחמת קודש עם אויבים החורקים על האמת הקדושה על העליונות הבלתי מעורערת, ללא ספק, למשל, של iPhone על טלפונים אחרים! נראה לו כי זו שליחותו המקודשת, המופקדת לו אישית על ידי פלדין העליון של אפל זוהר - סטיב ג 'ובס!
החשיבות שאנשים מתחייבים לדיונים באינטרנט עומדת בניגוד חזק מאוד לעיוותים לכאורה של תהליך זה. כל צד לא בא לשום דבר, זה פשוט מטופש זמן מנסה להוכיח לאנשים אחרים שהם לעולם לא יקבלו. וגם אם הם מקבלים את זה, מה השימוש בו? אבל בינתיים, זה צורך נצחי הוא להיות קורבן במשך הרבה זמן, אשר יכול להיות יותר בילה בצורה יעילה על משהו אחר.
כמובן, לא כל הסכסוכים הם מאבק אבסורדי בין ה"כוהה והצבע הקטן "בכמה סכסוכים שהאמת באמת נולדת, ומשתתפיה מועשרים בידע חדש, מחליפים ביניהם.
כמו כן, לא כל המחלוקות מתרחשות בין זרים באינטרנט על מה טוב יותר מאשר iPhone או סמסונג (כמובן, Samussng, אין על מה להתווכח, רק צוחק, רק צוחק!)). אתה יכול להתווכח עם אדם אהוב על כמה דברים חשובים באמת, כגון מערכת היחסים שלך. אבל אתה לא יכול לבוא לכל החלטה, כי בסכסוך הזה נגע בגאווה של שני המשתתפים.
במאמר זה אנסה לדבר לא רק על איך להיפטר הצורך להוכיח את הנקודה שלי בדיונים חסרי משמעות, אלא גם על איך להפוך את המחלוקת פרודוקטיבי.
גנאלוגיה של המחלוקת
מנקודת מבטם של תחומים מסוימים בפסיכולוגיה אבולוציונית, הצורך להגן על דעתו של אדם צריך היה לעזור לאנשים בשחר האנושות. אחד מאבות אבותינו היה עקשן ומשכנע ביותר בהגנה על דעתו, חיפש מעמד חברתי גבוה יותר משאר בני שבטו. לפני מיליוני שנים לא היה אינטרנט. ולכן, לכל מחלוקת היתה משמעות רבה יותר לנציג החברה העתיקה מאשר לנציג החברה המודרנית.
אחרי ככלות הכל, כל אותם אנשים שהעם הקדמון יכלו להיכנס לוויכוח היו אנשים מוכרים, חברי הקהילה שבה הוא עצמו. עם האנשים האלה, האדם שמר על אינטראקציה מתמדת. וחייו תלויים בכבדות על איך שהאנשים האלה תופסים אותו. זה עכשיו אתה יכול לדון בפורום עם אדם מאוסטרליה על איזה כרטיס מסך למחשב יהיה טוב יותר, כל אחד מתעקש על שלו.
סביר להניח, אתה לעולם לא תראה אחד את השני ואת השיחה שלך לא תהיה שום משמעות עבור אף אחד. אבל בימי קדם, כל מילה, משהו התכוון למעגל סגור של אינטראקציה חברתית.
אני מאמין שיש סיבה נוספת מדוע האבולוציה דרשה מאיתנו להפוך אותנו לדיונים. באותו זמן לא היו רעיונות פילוסופיים מופשטים, או דברים חומריים שלא היה להם שימוש מעשי ברור (הטבע, כאשר זה יצר אותנו ככה, עדיין לא ידע מה האינטרנט ו- iPhones יהיה). ואם היה סכסוך, הוא נגע בדברים החשובים להישרדות. איך לגלף בשר, לא לקבל מורעלים? לאיזו דרך שבט הממותה הלך לדרום או לצפון?
"שבט הממותה הלך לדרום י אני הייתי שם היום וראיתי את זה בעצמי י למה אתה אומר שזה בצפון י לא היית שם היום י אולי הממותות היו אתמול בצפון, אבל עכשיו זה במקום אחר לא מקשיב לך בוא נלך לדרום! "
עקרון ההישרדות היה מועיל לאדם להגן על נקודת המבט שלו, אם הוא בטוח בכך. לפיכך, הטבע סיפק לאדם האנושי מנגנונים ביולוגיים שכאלה "שגורמים" לו להתווכח, להוכיח את זכותו.
אבל מאז הזמן שבו המנגנונים האלה נוצרו, הרבה זמן עבר. מטמורפוזה חזקה התרחשה בסביבה של החיים ובתרבות האנושית. אבל גנטית האדם לא השתנה הרבה. עדיין יש לנו אותם דחפים עתיקים שאילצו אותנו להתווכח עם הממותות. אבל במסגרת המודרניות, דחפים אלה עצמם גורמים לבעיות שאני יודע עליהם ממקור ראשון. אז אני אגיד לך בדיוק מה יעזור לך להתווכח פחות ולעשות סכסוכים פרודוקטיביים.
1. תן לעצמך זמן.
לפעמים הגאווה הפצועה שלנו ותחושת הצדק הלגלגת מחייבים אותנו בכל האמצעים להתווכח ולהוכיח שאנחנו צודקים, תוך התעלמות מכל הטיעונים שהשכל הישר מכתיב. אני, כממכר "שנוי במחלוקת", מודע היטב לאופן שבו האגו הולך במהירות על כל טיעונים סבירים ולוחש לי: "קדימה, תסביר לו, זה מאוד חשוב, תראה אותו, אתה צריך להחזיר את הצדק!"
להתווכח עם האגו הוא חסר תועלת, אתה רק צריך להתעלם מזה זמן מה. תן הגאווה שלך להירגע לפני עונה. נסו להירגע ולא לחשוב על נושא המחלוקת. ספירת 10 נשימות עמוקות ונשיפה של משך זמן שווה, ולאחר מכן לשאול את עצמך, האם אתה צריך את הטיעון הזה?
גם אם תתחיל להתווכח בכל מקרה, הפוגה תיתן לך לפחות הזדמנות להישאר רגוע בדיון מתוח, לא להיכנע לרגשות רגעיים, ואולי, לבוא לשיחה פרודוקטיבית. עצה זו רלוונטית יותר לסכסוכים באינטרנט, אבל אין דבר נורא לקחת פסק זמן בחיים האמיתיים: "עכשיו לשנינו יש רגשות חזקים, בואו נרגע קצת ואז נמשיך את השיחה".
במהלך הפוגה זו, אתה יכול לנסות להבין את המיקום של האויב ולגלוש דרך שרשרת האפשרית של אירועים בראש שלך. זה יאפשר לך להימנע דיונים מייגעים, מיותרים או לבוא להבנה משותפת בשיחה משמעותית. עוד על כך בפסקאות הבאות.
2. נסו להבין את עמדתו של אדם אחר.
В ожесточенных спорах "противники" совсем не заинтересованы в том, чтобы добиться какого-то взаимного понимания и прийти к консенсусу. Когда человек начинает увлекаться спором, он становится в позицию защиты своего мнения и атаки мнения оппонента.
Как бы это странно ни звучало, никто не задумывается, кто на самом деле прав. Когда вы слушаете и читаете аргументы своего соперника по дебатам, в первую очередь, вы ищите в них логические противоречия, слабые места и параллельно с этим пытаетесь "усилить" собственное мнение новыми аргументами. Вы находите себе союзников в споре, которые согласны с вами, но не согласны с вашим "оппонентом", чтобы ваши аргументы выглядели более убедительными. Это атака и защита.
В результате, дискуссия превращается в игру. В ней задачи совместного обнаружения истины, продуктивного обмена идеями отступают на последний план. А на первое место встает цель "переспорить" человека, несогласного с вами, не гнушаясь никакими риторическими приемами.
Но вы не всегда отдаете себе отчет, что всего на всего играете в игру. Самому себе вы кажетесь носителем объективного знания, бесстрастным судьей. И вы считаете, что это только вашему оппоненту свойственна предвзятость, эмоциональность, нелогичность выводов и непоследовательность. На самом деле предвзятыми становятся обе стороны, какая-то больше, какая-то меньше. И чем больше эмоций, личных пристрастий затронуто в споре, тем больше в нем предвзятости, тем более он начинает походить на игру.
Даже если вы действительно правы и стараетесь быть максимально объективными, то все равно, когда вы начинаете защищаться, вы часто перестаете замечать здравое зерно в аргументах противника и слабости собственной аргументации.
Продуктивный диалог между людьми дает им шанс чему-то научиться друг у друга, глубже понять самих себя (ведь это можно делать через мнение других людей о наших взглядах), обратить внимание на собственные недостатки и стать лучше. Но, когда мы превращаем диалог в игру, его ценность и смысл пропадают.
Кто-то мне может возразить: "так может, нет ничего плохого в том, чтобы сделать из дискуссии игру, если эта игра увлекательна и интересна?"
В игре есть смысл, только тогда, когда есть победители и проигравшие. Но что касается споров, особенно споров в интернете (холиваров), то победителей в них нет. Любая сторона - проигравшая! Хотя, конечно, исключением может быть отчасти какие-нибудь дебаты со строго регламентированными правилами и судьями, которые судят участников. Но даже победа в таких дебатах, на мой взгляд, вещь довольно сомнительная. Потому что, как мне кажется, диалог должен быть направлен на поиск правды, а не на самоутверждение.
Поэтому, прежде чем начинать спорить, задайте себе следующие вопросы:
- Понимаю ли я позицию своего противника?
(В чем заключается позиция моего противника? Какие его основные доводы? Могут ли эти доводы быть справедливыми? Может они подходят не для всех случаев, но в каких-то ситуациях оказываются правильными?) - Понимает ли мой оппонент мою позицию?
(Готов ли он вести со мной диалог или он пришел только за тем, чтобы навязывать свою точку зрения? Или может быть я сам не очень четко сформулировал собственное мнение, поэтому он меня неправильно понял?)
В чем отличается моя позиция от его позиции? (Вы должны понять, в каких точках вы сходитесь и расходитесь с вашим противником, чтобы не вести бессмысленный спор о вещах, в отношении которых, вы, на самом деле, согласны) - Может ли мой оппонент оказаться прав?
(Почему мой противник так считает? Есть ли в его словах хотя бы какая-то правда? Ведь он не просто так это говорит или пишет, значит, он в этом уверен. Почему он так в этом уверен?) - Могу ли я быть не прав?
(Насколько вы уверены в собственной правоте? Чем подтверждается эта правота? Являются ли вещи, на основании которых, вы считаете себя правым очевидными для всех участников дискуссии?)
Когда вы зададите себе эти вопросы и ответите на них, тогда, возможно необходимость спорить отпадет сама собой. Бывают самые разные ситуации. Перечислю некоторые из них.
Например, вы поймете, что ваш оппонент просто не понимает вашу позицию и, возможно, не хочет понимать. Тогда какой толк ему что-то объяснять, когда он не собирается вас слушать, а хочет только вести свой монолог?
Я сталкиваюсь с такой ситуацией часто у себя на сайте. Некоторые люди пытаются даже спорить не со мной, а со своим собственным пониманием моих статей, которое может совсем не относится к тому смыслу, который я в них закладывал. Возможно, они не читали внимательно статьи, а просто пришли поспорить. В таком случае я не трачу время просто на пересказ статьи для этого человека в попытке донести до него, что же я имел в виду (бывают исключения, если человек нуждается в помощи, то я стараюсь ему помочь и что-то объяснить еще раз).
Но иногда я понимаю, что действительно что-то не совсем точно объяснил, поэтому и родились неверные выводы.
В другой ситуации, вы увидите, что ваш противник в чем-то прав. Только он преувеличивает значение собственных идей, возводит верные в частном случае доводы в ранг общей и универсальной истины. Не стоит спорить с самими его идеями.
Даже если дискуссия разгорится, то вы при помощи этого анализа хотя бы дадите себе передышку и придете к лучшему пониманию мнения другого человека.
Не стоит, конечно, сильно надеется, что вы будете максимально честными с самими собой. Возможно, этого не даст сделать вам ваши Эго и задетая гордыня. Вы убедите себя, что ваш оппонент просто глупый и нечего с ним спорить. Пусть это будет неправдой, но зато спасет вас от потраченного времени.
3. Ослабьте защиту противника
Представьте, что вы обвиняете мужа, что он не уделяет достаточно времени вашим детям. Предположим, вы делаете это в эмоциональной и немного грубой форме. Он, будучи оскорблен вашей грубостью, начинает защищаться и обвинять вас в ответ, даже если ваши упреки были справедливыми. Вы еще больше обижаетесь и, чтобы отомстить обидчику, припоминаете ему еще какую-то давнюю вину. И постепенно спор переходит в скандал.
Я думаю, многим из нас знакомы с таким порочным кругом, в который попадают оба спорщика. Чем больше гордыни и эмоций находится внутри спора, тем сильнее отдаляются оба участника от понимания друг друга. Каждый говорит только о своем и отказывается понимать другого.
Чтобы такого не происходило, попытайтесь не провоцировать защитной реакции того человека, которому вы хотите что-то объяснит. Не задевайте его гордыню. Не высказывайтесь оскорбительно. Не переходите к прямым обвинениям.
Гордыня - это стена, через которую не могут пройти доводы разума. Не возводите перед собой эту стену!
Нейл Фьоре в книге "Психология личной эффективности" приводит хороший метод, позволяющий начать тяжелый разговор, но, при этом, не задеть Эго другого человека.
Этот метод помогает переходить от прямых обвинений к факту признания собственной проблемы. Вместо того, чтобы говорить: "Ты постоянно грубишь мне! Ты грубиян! Ты ведешь себя неправильно!", нужно начать диалог с такой формулировки: "Я столкнулась с небольшой проблемой. Меня сильно обижает твоя грубость и мне не хочется ее слышать. Как мы можем решить ее?"
В принципе, смысл фразы не претерпевает изменений. Меняется только формулировка. И это позволяет обойти защитные механизмы личности. После того, как вы это сделали, у вас больше шансов, что ваши слова дойдут до понимания другого человека. Даже если он с вами не согласится, он не будет раздражен оскорбительной формой обвинения в свой адрес, соответственно не перейдет на ответные оскорбления и не затронет ваши собственные защитные функции. И тогда вам будет легче понять, что возможно, вы сами не правы.
4. Представьте возможную цепочку событий в голове
Прежде чем ввязываться в какой-то спор, например, в интернете, подумайте, готов ли ваш соперник вас слушать? Возможно, он планирует только навязывать свое мнение и защищать его. Вы не убедите этого человека ни в чем! Не нужно с ним спорить!
Если же вы все равно очень хотите утереть ему нос в споре и задавить его своими неоспоримыми аргументами, то представьте себе реальную цепочку событий, которая последует за вашим действием.
Вы ответите ему, он ответит вам, потом вы ему, он вам и так далее… Представьте этот процесс в самых мельчайших подробностях. Подумайте, сколько вам придется потратить времени. Наверняка вы не первый раз в своей жизни участвуете в споре и знаете, хотя и не отдаете отчет себе в этом знании, что это не приводит ни к чему, несмотря на потраченное время. Оба человека не получат ничего кроме негативных эмоций.
Также, можете спросить себя: "Что я от этого получу? Даже, если мне удастся кого-то в чем-то убедить (что скорее всего не произойдет), то, что мне это даст? Смогу ли я вынести что-то новое и полезное для себя из этого спора? Смогу ли обогатить свои ум и эрудицию?"
Чаще всего, вы не получите положительного ответа на эти вопросы.
Когда мне хочется с кем-то поспорить, я живо представляю, сколько времени у меня займет этот процесс, и каким я буду недовольным собой из-за того, что я его так бестолково потратил и не добился никакого результата. И у меня сразу пропадает желание спорить.
5. Дайте другим людям право реализовывать на практике свои убеждения
Этот принцип очень помогает мне не ввязываться в долгие дискуссии. Если понять, что каждый человек имеет право воплощать свои убеждения в действии, то участвовать в спорах захочется меньше. Что это значит? Все очень просто. Если кто-то считает, что компьютеры Apple лучше PC, то этот человек купит себе Apple, если у него будет такая возможность. Если кто-то уверен, что статьи на сайте саморазвития должны быть лаконичными и не очень подробными, значит этот "кто-то" будет писать короткие посты, если у него будет сайт о саморазвитии. Вы, предположим, не согласны с каждым из этих мнений, поэтому будете покупать PC при помощи которого станете публиковать объемные посты на своем сайте саморазвития.
Я понимаю, что это звучит ужасно банально, даже, банально глупо. Но если принять факт, что каждый человек действует сообразно своим принципам или будет так действовать, при возможности, то зачем спорить об этих принципах друг с другом?
Если я не хочу с кем-то спорить, я могу сказать: "Если ты не согласен с тем, что нужно регулярно чистить компьютер от пыли, то ты его не будешь регулярно чистить от пыли. А я буду, так как считаю по-другому. Зачем нам это обсуждать?"
Конечно, не стоит злоупотреблять этим методом. Если дискуссия касается каких-то важных, насущных вещей, от которых зависит счастье, здоровье человека и окружающих его людей, то иногда возможно на этого человека как-то повлиять, чтобы он стал лучше. Например, попытаться доказать ему, что с детьми не следует обращаться грубо, что не нужно постоянно пьянствовать, даже если человек с вами не согласен.
Используйте этот способ, когда вы понимаете, что спор будет бессмысленным или тогда, когда изначально продуктивный разговор зашел слишком далеко. Это просто способ "увернуться от пули", остановить нежелательные эмоции, а не подавлять любой диалог в зародыше.
6. "Возможно, я когда-то к этому приду"
На сайте Стива Павлины, одном из самых известных англоязычных блогов по саморазвитию, его автор описывает, что именно помогает ему не вовлекаться в длительные споры с людьми, которые выражают несогласие с его идеями. Он говорит или пишет им: "Возможно, вы и правы" и заканчивает на этом разговор.
Может, кому-то будет полезно знать о таком методе. Он действительно требует немного отвлечься от своего Эго и признать хотя бы в возможности, что ваши взгляды могут не быть истиной в последней инстанции и тот, кто вас критикует, вероятно, окажется прав.
Но лично мне помогает несколько другая установка. Я думаю про себя: "Сейчас я с ним не согласен. Но, возможно, я когда-нибудь приду к тому, чтобы разделить его мнение".
Например, кто-то говорит мне, что я несправедливо отношусь к какому-то стилю музыки, называя его простым и бездарным. Может быть это так. Я пока не готов с этим согласиться. Но, возможно, когда-нибудь мои музыкальные взгляды изменятся, (как уже не раз происходило в моей жизни) и я не буду так критично относиться к такой музыке. Поэтому я не буду спорить с кем-то и доказывать то мнение, которого я придерживаюсь сейчас.
Эта установка помогает признать, что правда, которой вы придерживаетесь - не является чем-то статичным и неизменным. Это вещь, которая сильно зависит от вашего возраста, уровня развития, знаний, сиюминутных эмоций, взглядов и убеждений. Все эти вещи могут меняться, поэтому и ваша правда тоже может меняться. Признайте это, и вам станет намного легче мериться с тем, что чужие идеи и взгляды не совпадают с вашими убеждениями. Ведь когда-то все может измениться!
7. Будьте готовы ко всякой реакции
Имейте в виду, что ваше нежелание спорить с людьми может вызывать у них самую бурную реакцию. Когда два человека спорят, можно сказать, что они взаимно удовлетворяют потребность друг друга в споре. Отказать человеку, который хочет спорить, собственно, в споре, это все равно, что отказать человеку в сексе, когда тот уже на него настроился. Естественно это вызывет негативную реакцию.
Поэтому будьте готовы услышать в свой адрес примерно следующее:
- "Тебе просто нечего сказать. У тебя нет аргументов. Ха-ха, я знал, что я окажусь прав."
- "Ну, что, сдаешься? Показал я тебе?"
- "Как доходит дело до аргументов, ты сразу уходишь!"
Не обращайте на это внимание. Это просто выражение обиды человека, который не получил того, чего очень желал. Это его скрытое желание спровоцировать вашу реакцию.
8. Выходите, когда пахнет жареным
Помните, никогда не поздно выйти из спора, даже если вы увязли в нем по самое горло. Просто закончите это. Если дело происходит в интернете, закройте страницу и большее ее не открывайте в ближайшее время. Не отвечайте ничего. Просто перестаньте тратить время и идите дальше.
В реальной жизни вы можете сказать: "Прости, я больше не хочу это обсуждать. Мы с тобой ни к чему не придем, а только обозлимся. Давай не будем позволять каким-то пустякам, относительно которых мы с тобой не согласны, вставать между нами".
9. Управляйте вниманием
Вышеназванные методы помогут вам избегать неприятных споров. Но просто "увернуться от пули", не отвечать на чужие провокации, бывает недостаточно. Иногда становится очень трудно справиться с соблазном вернуться к спору после того, как вы решили никому ничего не доказывать. Ведь в вашу голову приходит столько сокрушительных аргументов, при помощи которых вы еще сможете победить соперников! Ваш ум будет говорить вам: "вернись, ты рано сдался, тебе нужно ему доказать, что он не прав!"
Но не поддавайтесь этим импульсам! Если вы решили не спорить, следуйте своему решению до конца. Как только вам приходят мысли вернуться, просто переводите внимание на что-то еще. Будьте готовы повторить это действие столько раз, сколько раз к вам придут мысли о том, чтобы вернуться к спору. Поверьте мне, вы потратите меньше времени "на борьбу" с этими мыслями, чем на бессмысленный спор, если в него ввяжетесь.
