מאמר זה מוקדש לנושא רגיש למדי - סוגיית הדת. וליתר דיוק, את היתרונות ואת הסכנות של הדת לפיתוח אישי. אני ממהר לזהות מיד את עמדתם בסוגיה זו. אני לא חסיד של אחת הדתות, אבל יחד עם זאת, אין לי מספיק סיבות כדי להכחיש באופן מוחלט את קיומו של סיבה גבוהה יותר, אלוהים.
באופן כללי, אני אגנוסטית, לא אתאיסטית. עם זאת, אני לא מחשיב את עצמי להיות מתנגדי הדת, אני מאמין כי בעקבות הדת יש גם יתרונות וחסרונות. בעניין זה, קשה להימנע לחלוטין מהשקפה סובייקטיבית של דברים, אבל בכל זאת אני אנסה להיות חסרת פניות ככל האפשר, ולנסות לשקול הן את החסרונות ואת היתרונות של האמונה באלוהים בהקשר של התפתחות אישית.
דת - נושא המחלוקת
סוגיית האמונה היא תפוח של מחלוקת, זירה שבה מתנגשים אתיאיסטים מיליטנטים ומאמינים משוכנעים. קשה להבחין באובייקטיביות ובהסכמה. שני הצדדים אינם רוצים לקבל את דעתו של האחר, כל אחד מהם עומד על כך שהוא צודק. מדוע יש פער כזה בין אמונותיהם של אנשים שונים, מדוע מתעוררות סכסוכים אלימים כאלה?
מגינים, דתות, אנשי אמונה, עבורם, אמונתם, כמובן - הטוב המוחלט והדרך לגאולה. אבל מתנגדים רדיקליים, מכוח הרשעתם הקטלנית, אינם מסוגלים לתפוס את נושא מאבקם המילולי בכל אחדות הניגודים, היתרונות והחסרונות, היתרונות והחסרונות. אף על פי כן, עלי להודות שתפיסת הדברים בכל מגוון התכונות הסותרות שלהם אינה מוזרה לשני הצדדים.
העובדה היא כי הדת, בהקשר חולי, חברתי, הוא גם טוב וגם רע בעת ובעונה אחת! ורבים לא יכולים לזכור את הניגודים האלה, בשבילם משהו צריך להיות צבוע או שחור או לבן. האמת, כמו תמיד, היא איפשהו בין שני הצבעים האלה, והמאמר הזה הוא לפחות ניסיון כלשהו, לא לומר פיוס, אלא הרצון להחליק באופן שלילי מאוד, וגם נלהב מאוד לתופעה התרבותית הזאת.
אבל, למען האמת, אני קצת מקווה שאני יכול להשפיע על אנשים דתיים מאוד, אבל אני חושב שאני יכול למצוא תגובה בקרב אתאיסטים מיליטנטיים, ואולי, הם אולי יהיו סובלניים יותר כלפי המאמינים. אני גם מקווה שאוכל לעזור לאלה שמפקפקים, שעדיין לא מצאו את עצמם, לבחור בחירה מודעת ולשכנע אותם שהדת אינה יכולה לתת תשובות לכל השאלות, וכי מוטב למצוא תשובות אלה עבורם ...
ביקורת והגנה על הדת
במאמר זה תוכלו למצוא הן ביקורת והן הגנה על הדת (לא הכחשה או אישור של ישות גבוהה יותר, כלומר, הערכת תופעה חברתית). למה אני כותב את זה? לא רק להביע את דעתך בנושא דתי. ואז, כדי להראות שלדת יש גם חוכמה משלה, ואין להתעלם ממנה לרעתך, גם אם אינך אדם דתי כלל, אשר אני. אני רוצה להראות כי התקפות רבות על האמונה באלוהים הם לא לגמרי הוגן.
אבל אני גם אדבר על כל זה ארכאי, מיושן ומזיק, כי הוא בכל דת. וכל זה כדי להסיק כי אנחנו צריכים דת, ואם לא, כי אנחנו יכולים לרשת ממנו טוב.
הסבר קטן. אני כותב ללא הרף "את היתרונות ואת הפגיעה של הדת בהקשר חברתי, את ההקשר של ההתפתחות האישית", מה זה אומר? כלומר, אני רוצה להגביל את השטח הנדון, שכן האובייקטיביות דורשת זאת. אם מסתכלים על הדת שבתוכו, מתברר שכל זה הוא טוב מוחלט, כפי שהיא עצמה מרשמת אותו. אבל אני אראה את התופעה הזאת מבחוץ כתופעה תרבותית וחברתית עם התוספות והמינוסים שלה, ולא כאמת מוחלטת ובלתי מעורערת שאינה דורשת הוכחה.
למה אני לא מאמין באלוהים
העובדה שאני לא חסיד של אחת הדתות הקיימות, מהסיבות הבאות, מאפשרת לי לנקוט עמדה כה חסרת פניות.
כל הדתות מבוססות על אמונה לא מבוססת על הטבע.
לדעתי, כל האמת צריכה הוכחה לפני שהתקבלה ככזו. אין לנו שום ראיה רשומה לטובת קיומו של אלוהים (כמו גם היעדרותו).
ברור כי עם הוכחות זה לא יהיה עוד אמונה, אבל אם הקריטריונים של האמת לחדול להתקיים עבורנו, אז אנחנו יכולים להאמין בכל דבר, ללא הבדל! "אני מאמין שזה אבסורדי!" זה לא הגיוני לבסס את כל הידע שלך על העולם על איזה ספר שנכתב על ידי מישהו שאתה לא מבין וזה לא ברור כמה פעמים זה הועתק לאורך כל הזמן של קיומו!
אמונה במהות גבוהה יותר נובעת מן המאפיינים של הפסיכולוגיה האנושית.
בשבילי, מספר גדול של מאמינים ברחבי העולם אינו אמת מידה של אמת. אני נזכר בציטוט של ג'יי אורוול: "השכל הישר אינו מושג סטטיסטי".
לא, בניגוד לחוות דעתם של כמה פילוסופים, פסיכולוגים ותרבויות, אני לא אכיר בדתיות (למעט ביטויים קיצוניים) כמשהו ממחלת הנפש. זהו דפוס פסיכולוגי ולא סטייה. יצירה ופולחן של אל אחד או אלים אחדים, באלפי גילויים שונים, אנו נפגשים לאורך כל קיומו של המין האנושי: מן החברות הפרימיטיביות ביותר, אל הטכנולוגיות והמודרניות.
עובדה זו היא אישור לכך שהאמונה במהות גבוהה יותר, היוצר, היא מיוחדת במינה למספר סיבות פסיכולוגיות ותרבותיות. ההטיה של הטבע היא מעשה יצירתי שמטרתו לראות בכל היקום, במוות, בלידה, בצער ובאלמנט הטבעי, לא עיוור, בלתי נגיש לקוגניציה ולשליטה בכאוס, אבל המוח, הרצון האלוהי, ביטוי הלוגיקה השמימית.
הדתות הקדומות ביותר היו ניסיונות להסביר ולבלום את הטבע הפראי המקיף את האדם. באמצעות קורבנות וגירוש שדים ניסה האדם לזכות ברחמים מאלים קפריסיים ובכך להשפיע על התהליכים הטבעיים: להציל את היבול מבצורת, ולהציל את עצמו מחיה הטרף ביער.
שים את עצמך לרגע במקום של אדם קדום. אתה חי במעגל משלך, במחלות זעם סביבך, שממנה לא היתה שום תרופה, שבטים מתים - אתמול הם היו - והיום הם לא. אתה כבול על ידי דאגות לגבי הישרדות שלך: אם רק יגיע הקציר, אם רק הציד יהיה מוצלח. כל הקיום שלך תלוי בגחמות הטבע: אם יירד גשם, אם החיה תיעלם ביערות הסמוכים.
אין לכם ידיעה ברורות על העולם שאדם מודרני מחזיק בו: כל יום עולה גוף בשמים, ובלילה נראה עיגול לבן גדול מוקף נקודות נוצצות. אתה לא יודע מה זה, אבל החיים שלך, החיים של הילדים שלך ואת האנשים המקיפים אותך תלוי בזה.
תארו לעצמכם את כל הזוועה והרגש מול כוחות הטבע, שחוו אדם עתיק ובלתי ידוע לאדם בזמננו, למעט אולי הקהילות הפרימיטיביות ביותר! מפחד כה עמוק נולדו הדתות הראשונות, כניסיונות להבין את הטבע ולהשפיע עליו, כתשובה לשאלה מדוע כולנו מתים ואיפה אנו מתים אחרי המוות, מה כל יום יורד בשמים ומה שמופיע עליו בלילה.
עם התפתחות המדע והטכנולוגיה, אנשים למדו לאלף ולהסביר את היסודות: לחזות אסונות טבע, להשתמש במקורות שונים של אנרגיה ומזון, כדי לרפא מחלות. בהדרגה הודח הדת מתחום ההסבר והאילוף של תהליכים טבעיים.
אם הקציר מאוים על ידי בצורת, אנחנו לא לקפוץ עם טמבורין סביב המטעים, אבל ישתמש בטכנולוגיות המאפשרות לנו להביא מים לחוות שלנו. אנחנו יודעים בערך מתי יירד זה לא רצון של אלוהים, אלא תוצאה של תהליכים המתרחשים באטמוספירה ועל כדור הארץ.
ואכן, המדע נתן תשובות לשאלות רבות, לימד אותנו להיות הרבה פחות פגיע אל מול היסודות. אבל רבים מהפערים בידע נותרו ללא מילוי. אנחנו עדיין לא יודעים למה אנחנו חיים ואיך הגענו, מה קורה לנו כשאנחנו מתים.
התשובות הן מעבר לניסיון האנושי, שבו קשה להוכיח או להפריך משהו, שבו מה שנאמר אינו ניתן לאימות, ולכן יש כמות גדולה של מקום לדמיון ולפרשנות, כלומר, היכן שקיימת הדת.
איש אינו יודע ואינו יודע מה יקרה אחרי המוות. איש לא חזר משם. לכן, ניתן לדמיין כמה שתרצה על נושא החיים לאחר המוות, לבנות פילוסופיה שלמה על כך, כי אף אחד לא יוכל להפריך אותה, שכן היא נמצאת מעבר לכל ניסיון! כך גם הדת.
אנשים שואלים שאלות נצחיות ומקבלים, לפחות כמה, אבל את התשובות. נציגים רבים של המין האנושי אינם יכולים לומר "אני לא יודע ולא יודע אם יש אלוהים וחיים אחרי המוות, זה עדיין לא זמין לי בראש", כי הם לא יודעים איך להתקיים בתנאים של ידע לא שלם, כאשר רווחים ריקים gape, ו אי-ודאות ואי-הבנה.
מסיבה כלשהי, אנשים אלה מאמינים כי צריך להיות תשובות ברורות ופשוט לכל השאלות, וכאן, כפי שזה בלתי אפשרי בדרך, היא הדת תחת דגל של ידע מוחלט. הדת מספקת את הצורך של האדם לדעת הכל, משחררת אותו מפחד הבורות. אבל האמונה ביישות גבוהה יותר לא רק משחקת את התפקיד הזה. כמו כן, היבטים מנטליים אנושיים רבים מוצאים את שביעות רצונם מאמונה באלוהים.
למה אנשים רבים מאמינים באלוהים?
אנו חוששים מהמוות. פחד זה עמוק מאוד. אנחנו מפחדים מהעובדה שיום אחד יסתיים, קיומנו יסתיים ואף אחד לא יודע מה יקרה. זה גורם לנו להשתוקק לאיזושהי המשך, בניגוד לכל ההיגיון והשכל הישר, אנחנו יכולים להאמין בהמשכה, כמובן, שאנחנו יכולים להיות בטוחים, למרות שאנחנו לא יודעים עליה כלום.
אנחנו אוהבים צדק. אנו מתגעגעים למעשינו הטובים ואנו רוצים שאנשים רעים ייענשו. זה יהיה הוגן - אנחנו מאמינים, והטבע לא יכול להיות לא צודק, אם בעולם הזה, העולם הארצי, השכן הרע שלי השיג הכל, ואני, הטוב, נשאר על שוקת שבור, ואז בעולם הבא אני אברך, יושב על ענן, בעוד השכן שלי יטגן עם חבטה במחבת ענקית. אנחנו בנוח מבחינה פסיכולוגית להאמין בזה.
אנחנו צריכים מרגל מעולה. במובן של כוח מסוים שמגן עלינו, צופה בנו. זוהי תגובתנו על החיים הבלתי צפויים. בדיוק כפי שהאנשים הקדומים העניקו למוח אופי לא מודע, אז אנחנו מתמלאים במשמעות גורלנו, בכפוף לדיקטטורה של חוסר ודאות, מתוך אמונה שכל מה שקורה קורה בגלל רצון של מישהו.
אנו זקוקים לביטחון בחיינו ובפעולותינו. אנחנו רוצים לחיות במודעות שאנו מגשימים כמה מרשמים גבוהים יותר המוכתבים על ידי אמונתנו. כל יום אנו שואפים לישועה, לשחרור, לכל דבר יש משמעות עבורנו.
אנו משתוקקים לתקשר עם אנשים אחרים. כשאני מדבר על עצמי, "אני נוצרי", "אני מוסלמי", אנחנו מרגישים את האחדות עם קהילת המאמינים של מיליוני הדולרים. אנחנו רוויים את עצמנו עם קהילה של דעות ורעיונות, עם המודעות שיש אנשים רבים אופקים, "האחים באמונה".
אנחנו רוצים שלום. הדת מרגיעה אותנו, בשל הגורמים הנ"ל, יוצרת תחושה של נוחות פסיכולוגית. האווירה של טקסים רבים מייצבת ומרגיעה את הנפש. ורה גם משכרת, כמו סם. רבים לוקחים את האפקט הזה עבור חסד אלוהי, עבור כוח גבוה יותר.
אלה, כמו גם גורמים פסיכולוגיים אחרים, אשר אני לא שם, להפוך את הדתיות תופעה נפשית טבעית. אנחנו רוצים להאמין בכוח עליון. אבל הרצון הזה עצמו אינו יכול לדבר בעד התכתבות האמונה למצב העניינים האמיתי והממשי. אנחנו מאמינים כי זה מסודר.
כל הדתות הן פרימיטיביות, מיתולוגיות ונושאות את טביעת היצירתיות האנושית
גם אם הנפש הגבוהה יותר קיימת, האם היא מתאימה בהכרח לאחת הדתות הקיימות? תארו לעצמכם כי פתאום, הבריאתנים הפריך באורח פלא את העובדה המדעית על קיומה של האבולוציה. לא משנה איך, אבל הם הצליחו, רק להניח שזה קרה באיזה רומן בדיוני =). מצאנו את עצמנו מול העובדה שהם נוצרו על ידי מישהו. האם זה ראיות בתנ"ך או, למשל, בהודו Vedas?
מכאן נובע כי היוצר שלנו יהיה בהחלט הבחור עם הזקן כי ירד ארצה מותר לצלוב את עצמו על הצלב כדי להציל אנשים מעצמו? העובדה היא שאנחנו לא יודעים כלום על היוצר שלנו: זה יכול להיות אלוהות או חייזר או כל אחד אחר.
המחשבה על הקיום האפשרי של היוצר-הנפש, הביקורים, חייבת להיות כל אחד מאיתנו. היא יכולה לשבות אותנו, אנחנו רוצים לדעת יותר. ואת תורתו הדתית הם שם! זה, רעיון הגיוני לחלוטין (אחרי הכל, באמת, למה הבורא לא יהיה, זה אפשרי) הם בסופו של דבר דפוס מוכן של אמונות ורעיונות: ההכרח להדגיש), ההוראה שלו היא בדיוק כך, והעולם נברא כך וכך, ולא בשום דרך אחרת ".
כאילו שמישהו מקבל את הרעיון של קיומו של אלוהים, אז זה חייב לקבל את כל מה שמתואר באחת הדתות. אבל הכל קורה ככה.
ההשקפות הדתיות הן פרימיטיביות וארכאיות. הם דומים למיתוסים הנושאים את חותמם של יוצריהם: הם מספרים על אכזריות, נקמה ועל יהירותו של הקב"ה. כאילו אנשים העתיקו את התמונה הזאת מעצמם!
לא יצרנו אותנו בתמונה ובדמיון, אבל יצרנו את האלים שלנו בתמונה שלנו! כל זה פשוט נראה כמו ניסיונות זעירים של אדם מוגבל על ידי התרבות שלו, יכולות המוח והביולוגיה להכיר את unconnowable וליצור רעיון גס של מה, לדעתו, אלוהים חייב להיות.
זה יותר כמו מיתוס ההחלטות, כתיבה אגדות, שבו, באופן מסורתי, טוב ורע נענשים, דברים רעים נענשים טובים טובים מתוגמלים, בגידה, עוינות וחזרה בתשובה. כל זה כל כך אנושי! הסיפורים האלה, לדעתי, פשוטים מדי וניתן לחיזוי לטעון שהם תיאור של ישות של ישות גבוהה יותר.
וכמה היו דתות! העובדה שסיפור הצליבה פופולרי יותר כיום מאשר אוסף של מיתוסים על האלים האולימפיים, האם זה הופך אותו לאמת יותר מן האחרון? לאורך ההיסטוריה, המין האנושי מגדל את הדת, ובכולם נותרה עקבות של עצמם, מחשבותיהם, דעותיהם ותקוותיהם, בדיוק כפי שכותב המחבר את כל יצירותיו על נוכחותו, גם אם הן נכתבות בשמות שונים, בדויים ...
דת
אולם, למרות שאמיתות דתיות ראויות לספק, לדת יש תפקיד מועיל מסוים במסגרת החינוך של הפרט.
אין ספק כי בניגוד לרעיונות של מתנגדי הדתות השונות, האמונה באלוהים היא רוע מוחלט, לדת יש מספר יתרונות להתפתחות עצמית.
אוריינטציה לערך
כל דתות העולם קובעות את הקוד הנכון, לדעתי, לקוד הערכים. אכן, משמעות החיים היא לא רק לקבל ככל האפשר את כמות ההנאה מהיתרונות החומריים. התשוקות והרצונות זקוקים לשליטה ושימור, אהבה, חסד, עזרה הדדית היא, למעשה, טובה, קנאה, זדון, יהירות וגאווה הם ממש רע. הדת מבוססת על הוראה מסוימת על התפתחות האישיות, על החינוך הנאות שלה, והוראה זו, אם נזנח הרבה יותר, נושאת גרגר קול.
משמעת אישיות
בעקבות העקרונות הרוחניים של דיסציפלינות האמונה אתה. הדת דורשת לדעת את המידה במזון, במין, באלכוהול, לבצע מרשמים פולחניים (תפילות), צום. היא לומדת לעקוב אחר תנועותיה של עולמה הרגשי (כיצד לשלוט ברגשותיה) ולהתנגד לו בכל הנוגע לתשוקות אסורות.
איפוק זה יוצר טוהר של אופי, שליטה עצמית חזקה ומודעות (אם כי במצב זה, אם זה לא הולך לקיצוניות, סגפנות.כל היתרונות של אמונה שאני מדבר על כך הם רק עד שהם לוקחים צורה רדיקלית.)
הפשטה, עולם אחר, התעלות
האמונה באלוהים היא מופשטת ביחס לחיי היומיום, כלומר, היא עומדת מעל כל ענייניך המיידיים, מטרותיך ותשוקותיך. זה מגדיר מטרה גבוהה יותר, הדבקות אשר מאפשרת לך לא לטבוע בשגרה מטלות הבית, תמיד לשמור על ציון רוחני גבוה זה בתשומת לב, להסתכל על זה ולשמור את הנוף מקפיאה תחת הרגליים ...
טכניקות הרפיה
תפילות להרגיע את דעתך, לתת מנוחה מכל הבעיות. ריכוז על ההגייה של הטקסט מתנהג כמו מדיטציה. תפילות יומי לחזק את מערכת העצבים שלך ולהפוך אותך רגוע יותר ונינוח. Также успокаивающе действуют всякие религиозные ритуалы с их пышной торжественностью, обрамленной в сияющее убранство храмов. Сила религии состоит также в силе искусства, ею вдохновленного.
Верующие люди, те, которых не коснулся бесноватый фанатизм, как правило, более спокойны и уравновешены чем остальные.
Это существенные плюсы, рекомендую обратить на них внимание воинствующим атеистам и противникам веры. Теперь о минусах.
Вред религии
Религия тормозит интеллектуальное развитие
Самые распространенные мировые религии являются авторитарными, то есть требуют безоговорочного принятия своих истин, без права на сомнение. Нам внушают «делай так - так сказано в Библии», это догма, мы не можем задать вопросы «а почему именно так».
Такие, якобы, безусловные истины, навязанные нам, подавляют нашу критическую способность, так как мы не можем делать самостоятельную оценку, а обязаны просто принять что-то на веру. Это ограничивает простор для пытливого ума: на многие вопросы дается окончательный и категоричный ответ, а другие вопросы остаются под запретом.
Это существенно тормозит развитие индивида, а особенно, ребенка: в то время как его мозг должен впитывать много информации о мире, учиться выносить независимые суждения ему внушают готовое учение, где все является окончательным: «так и так и никак иначе».
Хотите поставить крест на интеллектуальном развитии ребенка - отдайте его в какую-нибудь церковную школу, где сильно ограничивают преподавание «крамольных» дисциплин вроде биологии и физики и не позволят читать много художественной литературы, так как в ней тоже много «плохого», по мнению церкви.
Религия полна парадоксов и для того, чтобы выглядеть более непротиворечивой ей приходиться проявлять искусные шаги по обходу логики. Если удерживать все, что есть в учении в голове и пытаясь самому объединить это в целостную картину, то может пострадать ваше логическое ядро, так как вы принимаете фундаментальное учение в котором логика есть далеко не всегда. Соответственно, из-за этого пропадает способность последовательно, логически мыслить и рассуждать. Те кто сталкивался с аргументацией верующих людей, хорошо об этом осведомлены.
Религия рождает невежество
В религиозных учениях содержится масса бреда, который не выдерживает проверки здравым смыслом, логикой и научными, доказанными истинами. И учение требует, чтобы мы весь этот бред принимали на веру, принося в жертву доказанные, научные знания о мире. Что хорошего можно сказать об эрудиции человека, который твердо убежден в противоречащем всем фактам утверждении, что земля появилась 10 000 лет назад и все животные и люди образовались сразу в том виде, в котором мы наблюдаем их сейчас? Я думаю, ничего.
Доступ ко всем с большим трудом накопленным знаниям о мироздании для него закрыт, так как эти знания противоречат его вере. В результате мы имеем полное невежество и умственную ограниченность, которая может передаваться по наследству.
Зачем тратить годы на изучение биологии, физики, химии, астрономии, когда все что нужно знать, содержится в нескольких абзацах красивой сказки о сотворении земли? Религия хитрым образов в самих своих положениях запретила сомневаться, она, якобы, в отличие от науки, не нуждается в доказательстве и не может быть опровергнута!
Даже если ее истины противоречат явным фактам, все равно, правда остается за ней, по мнению верующих. Только религиозные люди могут усомниться в явном, очевидном, доказанном и без ропота принять на веру абсурдное, противоречивое и недоказанное! Это является серьезным преступлением против здравого смысла и симптомом религиозного невежества.
Можно, конечно, будучи сторонниками веры парировать мне, таким образом, что мол, масса ученых, людей науки верили в бога! Я скажу, что в бога, они, может быть и верили, но они явно не принимали всерьез всю ту чепуху про сотворение мира 10 000 лет назад, если они были действительно серьезными учеными. Нельзя, копаться в костях динозавров или, смотреть на звезды и при этом держать в голове абсурдную мысль о появлении земли, по астрономическим и геологическим меркам, мгновение назад!
Для меня неясно, зачем противникам эволюции, выпячивать вперед свое невежество, оспаривая доказанный научный факт, когда можно признать то, что эволюция есть, просто бог ее сам и запустил, подобно программисту, написал все ее сложные алгоритмы, для того, чтобы она, подобно вечно работающей биологической программе, обеспечивала развитие жизни на земле, венцом которой стал бы человек.
Такая форма креационизма больше соответствует здравому смыслу хотя и отступает от библейской сказки. Что заставляет принимать на веру содержание, в полном объеме, какой-то древней книги, которая, вероятно, содержит в себе элементы вымысла и мифотворчества?
Существует этическая сторона Библии, в которой сказано, как нужно себя вести, а есть «физическая», в которой, по всей видимости, на основании древних представлений, описано как устроен этот мир и как появился. И разве, отвергая последнюю мы приходим к отрицанию первой?
Опиум для народа
Религия, действительно, опиум для народа, в каком-то смысле. Она подобна сильному психоактивному наркотику, который, при умелом обращении, под присмотром специалиста еще может принести какую-то пользу, но всегда существует вероятность тронуться умом, уйти в крайности.
Этому виной не только сама религиозная система представлений, как таковая, а характер верующего. Темпераментные, страстные натуры могут легко поддаться фанатизму в силу своего нрава. В их умах ценности вероисповедания могут извратиться, с тем, чтобы стать оправданием для страстных поступков этих людей. Наказание, жестокость и даже убийство могут превратиться в деяния во имя веры!
Если раньше деструктивные порывы этих личностей еще как-то сдерживались, то теперь, получили «зеленый цвет» и благодаря извращению постулатов веры эти люди искренне убеждены в том, что поступают правильно и во имя высшей идеи. Фанатизм бывает не только агрессивный. Некоторые просто становятся очень кроткими и замыкаются в себе, что походит на какую-то тихую и спокойную душевную болезнь.
В общем, я хочу сказать о том, что верующий человек имеет все шансы стать буйно помешанным на почве религии. Я думаю, что за примерами религиозной жестокости не нужно ходить далеко…
Абсурдность некоторых постулатов
Мало кто пытается задуматься о целесообразности некоторых церковных предписаний, ведь «сказано, значит надо». Я говорю, например, о том, что католическим священникам нельзя вступать в брак (вроде это предписано церковными нормами, а не св. писанием).
Я сомневаюсь, что церковь будет считаться с психиатрией для того, чтобы понять, к чему может привести такое настойчивое подавление сексуального желания. А к чему это приводит, все прекрасно знают: загубленная с детства психика, травмы родителей, судебные иски… Если кто-то не понял, я говорю о случаях педофилии.
Я считаю, что сексуальное желание нуждается в здравом контроле, чтобы не превращаться в развращенность, но только в контроле, а не в полном запрете! Инстинкт к продолжению рода, это то, что заложено в нас биологией и от этого нельзя просто так отречься!
Если мы хотим лишить кого-то, кто находится в добром здравии, возможности иметь половую связь с представителями противоположного пола, то уж лучше его сразу кастрировать, чтобы неудовлетворенное желание не проявляло себя в самых уродливых и извращенных формах, ломая кому-то жизни и судьбы.
Это стремление к крайностям проявляет себя во многих других религиозных запретах, даже если эти запреты, в своей основе держат в себе здравое зерно. А правда, как всегда, оказывается по середине, между религиозным радикализмом и полным отсутствием тормозов и вседозволенностью.
В неприятии этого и состоит ошибка многих воинствующих противников церкви. Их оскорбляет тот факт, что религия пытается подчинить себе и извратить самое естественное, что есть в человеке. Из этого они делают вывод, что это естественное(секс, еда, удовольствие) вообще не нуждается ни в какой опеке, хотя это и не так.
Смирение, покорность
Основу нравственности многих систем вероисповедания составляет безоговорочное подчинение и слепая покорность. Это делает человека послушным и готовым следовать за любым авторитетом, по первой команде. Это, конечно, сильно ограничивает свободу, волю и самостоятельность индивида, вселяет в него вечную потребность в вожаке и неумение мыслить и действовать самостоятельно, в отсутствии приказов и предписаний.
Религия культивирует и поощряет стадность, отсутствие индивидуальности и собственного мнения.
Лицемерие
Лицемерие не является добродетелью именно религиозной системы. Это просто свойство многих верующих людей, поэтому я решил его тут коснуться. Религия задает очень высокие и трудные для выполнения поведенческие стандарты. Для того чтобы быть добрым, по отношению к окружающим, не завидовать, не злиться, исполнять все предписания вероисповедания требуется провести довольно существенную работу над собой, следовать строгой религиозной дисциплине. Далеко не каждый верующий этого хочет.
Многие хотят жить, и испытывать какие-то запретные удовольствия и над самодисциплиной работать не хотят. Но при этом их пугает перспектива страшного наказания после смерти. И они находят, якобы, компромисс. Они могут исполнять некоторые предписания выборочно: ходить в церковь, носить крестик, но в то же время, они способны обругать случайного прохожего, обмануть кого-то из-за денег и при этом не испытать никакого раскаяния, то есть они поступают противно своему вероисповеданию!
Это очень неприятная форма лицемерия! Я обращаюсь к таким людям, неужели вы думаете, что добьетесь спасения, если будете так поступать? В вере не существует компромиссов: нельзя быть верующим наполовину! Помните, вера, это, в первую очередь - поступки, состояние вашего внутреннего мира, а не исполнение ритуалов: ношение крестиков, оберегов, посещение служб и т.д.
Страх
Большинство мировых религиозных систем основаны на запугивании: если не подчинишься - тебя ожидают вечные муки, кто не с нами, тот против нас. Библейское положение о свободе воли является просто профанацией, ведь никакой свободы воли нет. И никакие теологические спекуляции по этому вопросу не могут заставить черное стать белым и это так: страх перед наказанием - существенный элемент веры и свободой воли тут не пахнет.
А страх и принуждение являются далеко не самыми лучшими стимулами для развития личности, когда действия проистекают не из какой-то внутренней, искренней и сознательной заинтересованности в развитии, а из-за страха просто остаться за бортом.
А если вдруг этот стимул пропадает, например, человек усомнился в существовании ада и рая, то он неминуемо приходит к концепции вседозволенности. Потому что, кроме страха, ничто больше не удерживало его от дурных поступков и деградации.
Выводы. Нужна ли нам религия?
Вот, на мой взгляд, то, что выражает основной вред религии. Здесь я постарался быть наиболее объективным. Я не стремился оскорбить чьи-то религиозные чувства, но я сильно сомневаюсь, что вообще можно быть хоть насколько-то объективным в этом вопросе, не вставать ни на чью сторону и при этом никого не оскорбить. Да вообще, редко кто оскорбляет чувства верующих, это верующие сами оскорбляются, а некоторые только и ищут повод, чтобы оскорбиться…
Вывод этих рассуждений такой, что в религии есть и хорошее и плохое. Но в целом, она во многих вопросах показывает свою несостоятельность в качестве этической, мировоззренческой системы. Должен ли человек следовать религии или нет? Я думаю, что, в интересах собственного развития - не должен.
Я не говорю, что ему не следует верить в существование бога, просто не нужно безоговорочно принимать на веру все то, что об этом боге внушают. Если у нас и есть создатель - мы не имеем никакой достоверной информации о нем, и это не повод брать на вооружение тот сборник мифов о творце, который соответствует, той культуре, тому обществу, в котором мы родились и живем.
Но, если мы отказываемся от религии, это вовсе не значит, что мы должны отрицать все то, что в ней есть. В мировых учениях о боге, несомненно есть много мудрости, которую просто надо отсеять от плевел и воплотить в рамках чего-то нового, более состоятельного. Человечество, все же нуждается в каком-то учении, заменяющем религию, которое будет говорить, что нужно делать, чтобы быть счастливым и не страдать, куда нужно двигаться, как нужно развиваться.
Это учение должно взять все самое хорошее у религии и оставить за скобками все вредное. Оно должно быть свободно от догматизма и основываться на передовых достижениях науки и знаниях о человеке. Оно будет говорить не только «что делать», но и «почему так надо поступать».
Оно не станет самонадеянно стремиться объяснить все и вся и очертит свои границы, за которые заходить не собирается, оно оставит без ответа вопросы «откуда мы пришли» и «в чем смысл жизни», потому что ответы эти находятся за рубежами познания.
Оно не будет основано на страхе и принуждении, а возьмет, в качестве основных движущих сил, свободную волю, заботу о себе и желание развиваться и быть счастливым. Оно не собирается губить интеллект, а наоборот, будет нацелено на его гармоничное развитие. Оно, в конце-концов, не будет делать из людей послушное стадо овец, лишая их всякой индивидуальности и воли…
